【中國(guó)環(huán)保在線 名家論談】“水中亞硝胺”事件折射了當(dāng)下我國(guó)環(huán)境傳播的一種現(xiàn)實(shí)困境，造成這一現(xiàn)象的原因究竟是什么？在環(huán)境傳播過(guò)程中，怎樣才能擺脫謠言-辟謠模式？公眾在面對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)如何保持冷靜與理性？相關(guān)媒體專訪了上海交通大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院水污染控制設(shè)計(jì)研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師何義亮。

　　　　今年10月，有媒體報(bào)道稱，亞硝胺成致癌“隱型殺手”，水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)亟待出臺(tái)，報(bào)道指出，清華大學(xué)研究人員歷時(shí)3年，在全國(guó)23個(gè)省、44個(gè)城市和城鎮(zhèn)、155個(gè)點(diǎn)位采集了164個(gè)水樣，檢測(cè)了自來(lái)水樣中當(dāng)前已知的全部9種亞硝胺類消毒副產(chǎn)物。因亞硝胺曾被癌癥研究機(jī)構(gòu)列為B類致癌物，一時(shí)間，引發(fā)熱議，甚至“自來(lái)水致癌”的謠言四起，后經(jīng)專家辟謠，漸漸平息。
　　
　　由一個(gè)消息到網(wǎng)絡(luò)謠言頻現(xiàn)再到專家出面澄清，這一“事件---謠言---辟謠”模式在我國(guó)科學(xué)傳播過(guò)程中已司空見(jiàn)慣，特別是環(huán)境污染、食品安全等問(wèn)題，因其與公眾健康息息相關(guān)，更是謠言的重災(zāi)區(qū)。
　　
　　“水中亞硝胺”事件折射了當(dāng)下我國(guó)環(huán)境傳播的一種現(xiàn)實(shí)困境，造成這一現(xiàn)象的原因究竟是什么？在環(huán)境傳播過(guò)程中，怎樣才能擺脫謠言-辟謠模式？公眾在面對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)如何保持冷靜與理性？本文專訪了上海交通大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院水污染控制設(shè)計(jì)研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師何義亮。
　　
　　問(wèn)：近些年，類似“水中亞硝胺”事件似乎已經(jīng)成為我國(guó)科學(xué)傳播過(guò)程中的一種常態(tài)，造成這一現(xiàn)象的原因是什么呢？
　　
　　何義亮：事實(shí)上，謠言是一個(gè)特別古老和頑固的社會(huì)現(xiàn)象，在新媒體時(shí)代借助互聯(lián)網(wǎng)被放大了。如今，并非僅僅是環(huán)境、食品等與公眾健康高度相關(guān)的領(lǐng)域易滋生謠言，一些突發(fā)公共事件，也是謠言的重災(zāi)區(qū)。只要新聞敘述有模糊的地方，借助微博、微信等傳播工具，謠言就像插上了翅膀。具體到環(huán)境傳播，有其自身的特點(diǎn)。當(dāng)環(huán)境問(wèn)題停留在實(shí)驗(yàn)室，或是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部交流時(shí)，它是個(gè)科學(xué)問(wèn)題，一旦當(dāng)它走出實(shí)驗(yàn)室，進(jìn)入公眾視野，它就不再單純是個(gè)科學(xué)問(wèn)題了。環(huán)境傳播出現(xiàn)謠言-辟謠的現(xiàn)象，說(shuō)明科研人員、媒體和公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與安全的認(rèn)知仍有待提高。
　　
　　問(wèn)：環(huán)境問(wèn)題一旦進(jìn)入公眾視野，就不再單純是個(gè)科學(xué)問(wèn)題，為什么這么說(shuō)呢？
　　
　　何義亮：我個(gè)人認(rèn)為至少可以從以下兩點(diǎn)來(lái)理解：一是科研人員在實(shí)驗(yàn)室做出的環(huán)境科學(xué)結(jié)論，從科學(xué)的角度講，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但往往也是單一的，具體到分析其與公眾健康的關(guān)聯(lián)程度，需要多學(xué)科、大樣本、長(zhǎng)周期等因素密切配合。二是環(huán)境問(wèn)題涉及到公眾心理、經(jīng)濟(jì)利益、政治問(wèn)題以及關(guān)系等，通常一個(gè)環(huán)境問(wèn)題背后交織著政治、經(jīng)濟(jì)、心理和文化等一系列復(fù)雜問(wèn)題。
　　
　　科研人員面對(duì)一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，求真是要義。比如，我們做大規(guī)模水調(diào)研，收集采樣，檢測(cè)分析，然后得出結(jié)論，這里面有科學(xué)程序、科學(xué)方法和科學(xué)精神。當(dāng)一個(gè)環(huán)境科學(xué)結(jié)論做出以后，是否需要讓它面對(duì)公眾，以何種方式面對(duì)公眾，就不能僅僅以對(duì)待科學(xué)問(wèn)題來(lái)處理，可能還需要求真之外的社會(huì)責(zé)任與智慧。今天，環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，與公眾的關(guān)系越來(lái)越密切，環(huán)境問(wèn)題從實(shí)驗(yàn)室走向公眾視野的過(guò)程中，對(duì)于環(huán)境科研人員以及大眾媒體來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。
　　
　　問(wèn)：能不能具體談?wù)勥@種挑戰(zhàn)是什么？
　　
　　何義亮：一個(gè)環(huán)境問(wèn)題在向公眾傳播的過(guò)程中，公眾是接受者。信息源頭在科研人員和媒體，科研人員負(fù)責(zé)提供數(shù)據(jù)信息、結(jié)論評(píng)估甚至價(jià)值判斷。以這次“水中亞硝胺”事件為例，從《亞硝胺成致癌“隱型殺手”，水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)亟待出臺(tái)》一文，我們得知清華的一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)在已檢測(cè)的全部水樣中，出廠水和水中的NDMA（亞硝基二甲胺）平均濃度分別為11ng/L和13ng/L（納克每升），水源水中的NDMA生成潛能平均為66ng/L。這一標(biāo)準(zhǔn)，與美國(guó)環(huán)保局在2012年公開(kāi)的一項(xiàng)大規(guī)模普查數(shù)據(jù)相比，亞硝胺在中國(guó)出廠水和水中的檢出率是美國(guó)的3.6倍。
　　
　　僅僅看這組數(shù)據(jù)，它是一個(gè)純粹的科學(xué)問(wèn)題，由于飲用水對(duì)公眾的健康太重要了，它又不只是一個(gè)純粹的科學(xué)問(wèn)題。僅僅看這個(gè)結(jié)論，對(duì)一個(gè)科研人員來(lái)說(shuō)，你很難判斷它是否有風(fēng)險(xiǎn)，是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警甚至政策建議。因?yàn)橐援?dāng)前這個(gè)檢測(cè)值，絕大部分都在世界衛(wèi)生組織規(guī)定的范圍內(nèi)（世界衛(wèi)生組織在2008年提出了100ng/L的推薦值），但是人是終生需要飲用水的，長(zhǎng)期富集，誰(shuí)又敢說(shuō)它是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的，判斷它安全與風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)都不充分。對(duì)于科研人員來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們決定將這樣的結(jié)論告知公眾時(shí)，以怎樣的方式告知就是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。
　　
　　問(wèn)：以怎樣的方式向公眾報(bào)告研究結(jié)論，這本身就是科學(xué)傳播。我們知道，科學(xué)傳播過(guò)程中的困境，有些與科學(xué)的屬性本身有關(guān)系。就環(huán)境傳播來(lái)說(shuō)，您覺(jué)得媒體怎樣才能做到更客觀公正？
　　
　　何義亮：環(huán)境傳播是環(huán)境科研人員與媒體的合作達(dá)成的，對(duì)科研人員來(lái)說(shuō)，因其專業(yè)性而對(duì)某一個(gè)問(wèn)題具有發(fā)言的性，對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，以其公信力來(lái)傳播環(huán)境問(wèn)題。這種公信力是建立在客觀公正的態(tài)度之上。但是，由于媒體也受到經(jīng)濟(jì)利益、同行競(jìng)爭(zhēng)等外在壓力，新聞專業(yè)主義的理想變得越來(lái)越難。我們現(xiàn)在經(jīng)常聽(tīng)到一個(gè)詞叫“標(biāo)題黨”，就是一些媒體用驚悚的，奪人眼球的標(biāo)題來(lái)吸引讀者，對(duì)一個(gè)事件的報(bào)道和解讀往往是片面的。這對(duì)于環(huán)境傳播是有害的，追溯一些謠言的源頭，往往都是一篇失實(shí)報(bào)道引起的。
　　
　　對(duì)環(huán)境傳播，媒體應(yīng)該與科研人員合作，用盡可能詳盡和專業(yè)的解讀來(lái)向公眾傳播，尤其是對(duì)一些證據(jù)不充分的研究，對(duì)它的安全和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，應(yīng)該發(fā)表相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜也煌挠^點(diǎn)和爭(zhēng)論，上個(gè)世紀(jì)50年代提出的百家爭(zhēng)鳴，對(duì)于有爭(zhēng)議的科學(xué)傳播來(lái)說(shuō)，是有益的。
　　
　　問(wèn)：在環(huán)境傳播過(guò)程中，普通公眾對(duì)與自身健康高度相關(guān)的水、空氣、食品安全等問(wèn)題，格外關(guān)注，也格外敏感，這些年我們經(jīng)歷過(guò)“非典搶鹽”等在事后看來(lái)很荒誕的事情。這次“水中亞硝胺”也反映了我們?cè)诮邮墉h(huán)境問(wèn)題時(shí)的脆弱，不禁感嘆，為什么十幾年過(guò)去，我們對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)知能力似乎仍在原地踏步？
　　
　　何義亮：公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知存有誤解，我在做一些演講時(shí)深有感觸。以“水中亞硝胺”為例，謠言背后的邏輯是非常簡(jiǎn)單粗暴的，“水中有亞硝胺”，“亞硝胺是致癌物”，因此，“自來(lái)水致癌”。事實(shí)上，只要稍稍做出辨別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的判斷是不能成立的。這件事確實(shí)折射了當(dāng)下我國(guó)環(huán)境傳播的一些現(xiàn)實(shí)。一方面，我國(guó)科研體制一味鼓勵(lì)科研人員做出科研成果，對(duì)科學(xué)傳播幾乎沒(méi)有要求，這一點(diǎn)與西方一些國(guó)家很不一樣，西方的一些科學(xué)家做科普，是與科研成果一起被納入考評(píng)體系的；另一方面，在我國(guó)普通公眾仍然處于完全被動(dòng)接受科學(xué)結(jié)論的狀態(tài)，與科學(xué)事件的互動(dòng)機(jī)會(huì)非常有限。比如，美國(guó)有一個(gè)的飲用水加氟事件，由于公眾的博弈，要不要加氟的討論可以長(zhǎng)達(dá)十年。比如，飲用水是否應(yīng)該將亞硝胺加入標(biāo)準(zhǔn)，在美國(guó)也有爭(zhēng)論，美國(guó)水工業(yè)協(xié)會(huì)、美國(guó)環(huán)保署以及公眾都可以表達(dá)自己的看法。
　　
　　普通公眾如何理性地看待環(huán)境問(wèn)題，是衡量現(xiàn)代社會(huì)公民是否成熟的一個(gè)重要指標(biāo)。這次“水中亞硝胺”事件，我們既可以從中得到反思，也可以從中看到進(jìn)步，畢竟，通過(guò)多方專家的解讀，加深了人們對(duì)這件事的了解，這本身就是環(huán)境傳播中，公眾、媒體與科學(xué)家就具體的知識(shí)和觀點(diǎn)進(jìn)行碰撞與互動(dòng)的一種形式。
　　
　　本文作者系上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院博士研究生、《上海科技報(bào)》科學(xué)文化版編輯趙肖榮
　　
　　原標(biāo)題：專訪上海交大博士生導(dǎo)師：“水中亞硝胺”事件折射我國(guó)環(huán)境傳播的現(xiàn)實(shí)困境