環(huán)保在線APP
環(huán)保在線手機站
環(huán)保在線小程序
微信公眾號
預告
回放
回放
品牌
其他品牌
1 垃圾焚燒發(fā)電，究竟算不算綠電？
2023年8月3日，國家發(fā)改委、財政部、能源局發(fā)布了《關于做好可再生能源綠色電力證書全覆蓋工作促進可再生能源電力消費的通知》(下稱《通知》)，其中提出：對全國風電(含分散式風電和海上風電)、太陽能發(fā)電(含分布式光伏發(fā)電和光熱發(fā)電)、常規(guī)水電、生物質(zhì)發(fā)電、地熱能發(fā)電、海洋能發(fā)電等已建檔立卡的可再生能源發(fā)電項目所生產(chǎn)的全部電量核發(fā)綠證，實現(xiàn)綠證核發(fā)全覆蓋。
這一政策，與傳統(tǒng)環(huán)保行業(yè)直接相關的就是生物質(zhì)發(fā)電這一領域，這其中包括了垃圾焚燒發(fā)電。
我們可以簡單理解：被認定為綠電并發(fā)證，可以獲得一定的補貼，并能參與市場交易，去降低原來的生產(chǎn)成本，是一筆不錯的收入。其實，早在2022年11月，《國家發(fā)展改革委等部門關于加強縣級地區(qū)生活垃圾焚燒處理設施建設的指導意見》就指出：新建生活垃圾焚燒發(fā)電項目優(yōu)先納入綠電交易。
CCER也有著同樣的邏輯。之前“環(huán)保圈”文章曾經(jīng)提到：有研究測算，如果焚燒項目納入CCER，項目盈利將增厚17.5%。2017年CCER暫停審批時，納入的環(huán)保類相關項目有669個，其中生活垃圾焚燒 CCER 審定項目 114 個，已備案 24 個。這些對于垃圾焚燒行業(yè)來說，都是利好消息。無論是綠電還是CCER，都會使得垃圾焚燒的“電力生產(chǎn)”和“碳排放”有了成本和“價格”，這會使得原本可能“花錢”的項目增加收入來源，降低成本增厚利潤，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;利潤中心”。
不過，這些政策的出臺也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的廣泛討論，存在一定的爭議，其核心點在于：垃圾焚燒發(fā)電究竟算不算綠電？垃圾焚燒項目是否可以納入CCER？
2 燒得越多，“綠電”越多越減排？
我們首先來看看什么是綠電。從《通知》可以看出，光伏、水電、風電、地熱、海洋、生物質(zhì)發(fā)電屬于核發(fā)綠證的范圍。顯然“生物質(zhì)發(fā)電”是“綠色電力”，而“垃圾焚燒”屬于“生物質(zhì)發(fā)電”。而關于“垃圾焚燒”是“碳匯”可以納入CCER，這種認定是參考了當年的CDM的方法學?；具壿嬍牵捍_定垃圾填埋為排放基線，填埋會產(chǎn)生大量的填埋氣，其中包含了甲烷等溫室氣體(甲烷是二氧化碳當量的25倍)，而焚燒和填埋相比，折算出的溫室氣體排放量低于填埋，所以焚燒項目是可以作為減排的CCER項目。
可以看出，政策的制定依據(jù)，是因為垃圾焚燒對于當時的垃圾管理方式(未分類的原生垃圾直接填埋)而言，確實實現(xiàn)了減排和環(huán)境治理，解決了生活垃圾的處理處置問題，這樣的政策制度設計也促進垃圾焚燒行業(yè)的發(fā)展。但這樣會給人一個印象：那豈不是垃圾燒的越多能產(chǎn)生的“綠電”越多，碳減排越多？按照這樣的邏輯推演，人們制造更多的垃圾去焚燒發(fā)電，就獲得了更多的綠電和更多的減排量？這顯然與我們“垃圾減量”和“垃圾資源化”的初衷有所相悖。
隨著垃圾分類、原生垃圾禁止填埋等政策的推進，當時的政策和實踐背景發(fā)生了變化，垃圾焚燒的行業(yè)內(nèi)涵正在發(fā)生改變。
3 廚余垃圾的分出，改變了焚燒對比基線
之所以行業(yè)內(nèi)對焚燒是“綠電”和“碳匯”有比較多的討論和爭議，主要有以下幾個方面的原因。
首先，是垃圾分類和廚余垃圾的分出。
在垃圾分類政策推行之前，生活垃圾沒有經(jīng)過分類，直接進入了填埋場，垃圾中的廚余等易腐垃圾產(chǎn)生填埋氣體，主要有甲烷、二氧化碳、氨氣、硫化氫、VOCs等，這其中就有大量的溫室氣體。隨著垃圾分類和原生垃圾零填埋政策的推進，填埋氣的來源——易腐垃圾，分流到了餐廚(廚余)垃圾廠，過去作為“基線”的原生生活垃圾填埋的場景不存在了。
那么碳匯是不是應當分配到這些項目去？而垃圾焚燒應該去尋找新的參照基線？這部分的碳減排指標，是否應當分配到易腐垃圾處理項目當中？
其次，是焚燒物料的問題。
同樣是由于垃圾分類，廚余等易腐垃圾等分出，導致進入焚燒廠焚燒的垃圾以其他垃圾為主，這其中源自化石原料的物料占據(jù)了一定的比例，如塑料、快遞包裝、外賣餐盒等。如何界定這些源自化石燃料的物料進入焚燒爐的比例問題是界定項目屬性的關鍵之一。如果焚燒原生垃圾，其中的生物質(zhì)焚燒發(fā)電(如廚余垃圾、紙張、木竹等)可以認為是綠電，是碳減排行為的話，那么垃圾分類后焚燒物料的改變后應當對焚燒屬性重新考量。這種新的物料焚燒場景簡單認定是碳減排行為，發(fā)電是綠電，自然會引起人們的爭議。
以上海市為例，垃圾分類推行后，干垃圾(其他垃圾)中橡塑類占比達到了41.73%，顯然這一焚燒物料的屬性不能簡單的認為“垃圾焚燒發(fā)電就是綠電行為，就是碳減排行為”。
當然，如果焚燒項目協(xié)同焚燒了其他生物質(zhì)，如秸稈、糞污等，那這要另說了，需要經(jīng)過科學的核算和認定。
第三，是廚余垃圾的處理問題。
廚余垃圾處理項目可以歸為是綠電或碳減排項目嗎？廚余垃圾的單獨分出處理，改變了焚燒屬性的對比基線，同時產(chǎn)生了新的項目類型，面對這種新的場景和生活垃圾處理結(jié)構(gòu)，我們應當去思考和設計新的基線和方法論。如果說生物質(zhì)焚燒發(fā)電是綠電項目，產(chǎn)生的碳排放是本源的生物循環(huán)的碳排放。那么廚余垃圾項目，無論是厭氧產(chǎn)沼氣發(fā)電供熱，還是好氧發(fā)酵排放二氧化碳，都應歸為自然循環(huán)過程，這些轉(zhuǎn)化過程是不增加碳排放的。
在這方面，目前似乎還沒見到過嚴謹?shù)玫奖容^公認的研究成果。
4 生物質(zhì)碳不應納入排放計算
在綠色發(fā)電和碳排放問題上，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)早在2006年就提出，礦物質(zhì)碳應被視為碳的凈排放，納入國家CO2的排放估算，而生物質(zhì)碳不應納入排放計算。這是一個相對合理，更能為專業(yè)人士和民眾所接受的計算原則。當前來看，垃圾分類制度的落實，資源回收和再生利用水平的提高，原生垃圾禁填埋政策的推行，均改變著生活垃圾的成分結(jié)構(gòu)和管理模式，改變碳排放認定的方法學基線。
將垃圾焚燒產(chǎn)生的電力與風電、光伏發(fā)電等可再生能源相提并論，統(tǒng)一作為“綠色電力”，將焚燒簡單的認定為“碳匯”項目，已不再適合當前階段的發(fā)展要求。是否將垃圾焚燒發(fā)電直接歸類為“綠電”，或是CCER項目，還需要與時俱進，更為審慎地考量。
這是一項系統(tǒng)工程，需要從技術(shù)、制度、理念多個層面統(tǒng)籌推進。
原標題：垃圾焚燒發(fā)電，究竟算不算“綠電”？
