源自2011年的康菲漏油污染事件遠(yuǎn)沒有平息。
2013年4月12日至15日，包括央視在內(nèi)的國內(nèi)多家媒體報(bào)道，山東長島縣砣磯島漁民在岸邊再次發(fā)現(xiàn)油污。此時(shí)，距離國家海洋局2月16日公告同意康菲公司在渤海實(shí)施復(fù)采作業(yè)剛剛兩個(gè)月的時(shí)間。人們懷疑：是否是康菲石油中國有限公司復(fù)產(chǎn)的蓬萊19-3油田再次出現(xiàn)漏油。
不僅如此，圍繞康菲石油的復(fù)產(chǎn)決定也疑云叢叢，關(guān)注該案的北京德和衡律師事務(wù)所湯華東律師告訴《中國經(jīng)營報(bào)》記者，“國家海洋局核準(zhǔn)康菲復(fù)產(chǎn)屬于重大行政許可行為，卻并沒有依照法定程序進(jìn)行。”
康菲復(fù)產(chǎn)疑云
2013年2月16日國家海洋局發(fā)布公告稱，康菲中國已取得蓬萊19-3油田總體開發(fā)工程和環(huán)境影響報(bào)告書的核準(zhǔn)文件。
7天之后，2013年2月23日上午，國家海洋局北海分局相關(guān)負(fù)責(zé)人和執(zhí)法人員宣布飛行巡查了已經(jīng)恢復(fù)生產(chǎn)的19-3油田復(fù)產(chǎn)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)各平臺均未發(fā)現(xiàn)溢油、漏油情況。
然而，4月12日開始，多家媒體開始報(bào)道渤海灣附近再現(xiàn)油污，這讓人們對康菲是否真正實(shí)現(xiàn)了復(fù)產(chǎn)條件產(chǎn)生了疑慮。
早在今年2月份，以北京德和衡律師事務(wù)所湯華東律師為代表的律師界就開始質(zhì)疑康菲復(fù)產(chǎn)的決定是否符合法定程序。
由于康菲復(fù)產(chǎn)屬于重大行政許可行為，應(yīng)該公示，但律師并未能在可查詢的公開材料中查找到有關(guān)環(huán)境影響評價(jià)的核準(zhǔn)文件，于是，湯華東等于2月27日向國家海洋局提出了有關(guān)政府信息公開的申請。
4月12日下午，湯華東律師、孫鵬律師收到國家海洋局4月10日簽發(fā)的“政府信息公開答復(fù)書”，在該答復(fù)書中，國家海洋局對于核準(zhǔn)文件未予公示的原因進(jìn)行了解釋，提出“我局雖于2013年1月22日印發(fā)《國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海洋工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)公示工作的通知》，但蓬萊19－3油田環(huán)境影響報(bào)告書的核準(zhǔn)文件做出時(shí)該文件尚未出臺，當(dāng)時(shí)并未執(zhí)行公示程序。”
同時(shí)，該答復(fù)書也包含了一層更為重要的信息，即對于這一重大污染事件責(zé)任方的復(fù)采決定，環(huán)評核準(zhǔn)中卻并未組織聽證。
15日下午，國家海洋局以傳真方式向湯華東律師發(fā)來本該與“答復(fù)書”一起隨文公開的《國家海洋局關(guān)于蓬萊19－3油田開發(fā)生產(chǎn)整改及調(diào)整工程環(huán)境影響報(bào)告書核準(zhǔn)意見的批復(fù)》，該批復(fù)顯示，“在（環(huán)評）報(bào)告書提出的各項(xiàng)生態(tài)保護(hù)、污染防治、風(fēng)險(xiǎn)防范及應(yīng)急措施得到全面落實(shí)的前提下，同意核準(zhǔn)該工程的環(huán)境影響報(bào)告書。”
漏油遺案
事實(shí)上，2011年的污染事件處理并沒有*結(jié)束。北京德衡律師集團(tuán)事務(wù)所主任欒少湖就告訴記者，“隨著漏油污染漂流，康菲漏油事故發(fā)生后，河北、遼寧、天津、山東等省水產(chǎn)養(yǎng)殖、漁業(yè)捕撈戶均受到了很大影響。”
“更令人遺憾的是：渤海灣沿岸成百上千的漁民、養(yǎng)殖戶在索賠被中國法院拒之門外后，把求援之手伸向了大洋彼岸，把索賠的希望寄托在美國法官身上。”
然而，未完的民事索賠是康菲污染事件尾案中的一部分，北京德和衡律師事務(wù)所副主任毛洪濤律師則表示，康菲漏油事件應(yīng)該盡快啟動(dòng)刑事追責(zé)機(jī)制。
3月1日，毛洪濤律師及其同事徐紅亮律師向zui高人民檢察院提出《提請zui高人民檢察院就康菲中國公司渤海漏油污染事件依法追究責(zé)任人刑事責(zé)任的律師建議書》，其中提到應(yīng)當(dāng)立即依法啟動(dòng)追究施工方康菲公司相關(guān)人員刑事訴訟程序，啟動(dòng)追究中海油總公司相關(guān)人員瀆職責(zé)任的刑事訴訟程序，啟動(dòng)偵查環(huán)境保護(hù)部門相關(guān)責(zé)任人員瀆職責(zé)任的刑事訴訟程序，啟動(dòng)偵查國家海洋局及相關(guān)國家審批、監(jiān)管機(jī)關(guān)的相關(guān)國家工作人員瀆職責(zé)任的刑事訴訟程序。
不過，在談到追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的同時(shí)，毛洪濤律師告訴記者，“我國當(dāng)前造成海洋污染的行政違法責(zé)任偏輕，zui高處罰額只有20萬元，對于擁有巨額利益的石油開發(fā)企業(yè)來說，簡直是九牛一毛，起不到足夠的威懾作用，污染責(zé)任方對此往往是一種無所謂的心態(tài)。”
記者查詢《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的法律責(zé)任部分，不少與環(huán)境污染有關(guān)的處罰額甚至在5萬元或2萬元以下，比如發(fā)生事故或者其他突發(fā)性事件不按照規(guī)定報(bào)告的，罰款額度在5萬元以下，這也就不難理解康菲漏油早期出現(xiàn)瞞報(bào)或遲報(bào)現(xiàn)象的原因。
不僅如此，現(xiàn)行《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》與刑法缺少有效對接，根據(jù)我國《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》九十一條第三款規(guī)定，“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”
然而，在刑法中卻找不到可對應(yīng)的刑事責(zé)任條款。“造成海洋重大環(huán)境污染，人們理所當(dāng)然地會(huì)想到污染環(huán)境犯罪，然而你結(jié)合污染環(huán)境犯罪的法律條文看，康菲漏油事件卻并不符合此罪的犯罪構(gòu)成要件。”毛洪濤告訴記者。
的確，2011年我國刑法修正案（八）規(guī)定了污染環(huán)境犯罪，其定義是“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”然而，康菲溢油屬于泄露，還很難認(rèn)定其主觀排放的惡意。
“很多發(fā)達(dá)國家，尤其是著意發(fā)展海洋版圖的國家，對于海洋污染的行政和刑事責(zé)任要求都非常嚴(yán)厲，BP漏油，所有的處罰和賠償額加起來超過420億美元，而我國卻只有100多億元人民幣，對生態(tài)的恢復(fù)可能都不夠。”屈麗麗 中國經(jīng)營報(bào)
