甘肅百家信家政服務管理公司總劉大草凡建議：應該選擇規(guī)模大、實力強的家政公司作為對象
商報訊 年輕的保潔員張強受派前往業(yè)主家擦玻璃時，不慎從17樓墜下當場身亡，隨后，張強家屬將張強所在的家政公司和給擦玻璃的業(yè)主王林告上法庭。昨日，蘭州中院開庭該案時，家政公司卻失蹤了……
二審家政公司跑了
張寧的兒子張強從榆中來到蘭州后應聘到蘭州宏恒家政公司（簡稱家政公司）當了一名保潔員。不久，張強在家政公司指派下外出擦玻璃，不幸從樓上墜下身亡。之后，張寧將家政公司以及業(yè)主王林告上了法庭。昨日該案二審開庭，然而在昨天的庭審現(xiàn)場，只有張寧和業(yè)主王林出庭，家政公司并未到庭參加訴訟。據(jù)了解，在事發(fā)后不久，家政公司人去樓空。
法庭上，約50歲的張寧神情憔悴地稱，兒子張強是一家人的希望，沒有想到給王林家擦玻璃時會墜樓，業(yè)主王林作為本案的受益人，應當與家政公司一同為張強的死亡承擔連帶賠償責任。一審法院判令家政公司賠償4萬元，判令業(yè)主王林賠償1萬元，他認為賠償?shù)奶佟Υ?，業(yè)主王林認為，他作為雇用方是從家政公司聘請的家政服務人員，他與死者張強沒有直接的，且在案發(fā)當天，年約20歲的張強和另一名年輕小伙在他家擦玻璃時，他事先也提醒對方要穿防滑鞋、系好安全帶，但是對方沒有聽他的話，結果一片玻璃還未擦完，張強就從樓上摔了下去。法院一審判決后，因為家政公司人去樓空，張強的家屬天天找到他家要錢，他認為他與張強的死亡沒有因果關系，他不應承擔責任，更不應該承擔連帶賠償責任。
在zui后的民事調解部分，因為家政公司未到庭參加訴訟，故法庭未達成調解協(xié)議。該案未當庭宣判。案件回放：一審業(yè)主公司都有責
2005年2月16日，張強接受指派，持“公司派單（無公章）”前往城關區(qū)紅山根西村的王林家擦玻璃。隨后，張強在擦玻璃時不慎從17樓的陽臺上墜樓身亡。2008年6月，張強的父親張寧將家政公司和王林訴至蘭州市城關區(qū)人民法院，要求賠償各項費用共計11.8萬元。
城關區(qū)人民法院審理后認為，張強受雇于家政公司，持單前往王林家做家政時從樓上墜下死亡的，張強因沒有采取有效的安全防護措施而墜樓身亡，應自行承擔過錯責任。而家政公司系雇用單位，其雇員在從事工作時遭受損害，其應當承擔因此產生的各項費用。王林是家政服務的實際受益人，其應按公平原則承擔一定的賠償責任。因此，一審判決家政公司和王林賠償張強死亡賠償金等共計5萬余元。一審宣判后，張強的父親和王林均向蘭州市中院提起上訴。（文中人物均系化名）
