清洗公司派清潔工到裝飾公司清潔過(guò)程中出意外 法院一審判裝飾公司負(fù)連帶責(zé)任 終審判裝飾公司無(wú)過(guò)錯(cuò)
晨報(bào)錦州訊（記者 尤宏韜）清潔工擦玻璃墜樓身亡，請(qǐng)他們來(lái)清潔的裝飾公司是否擔(dān)責(zé)？
近日，錦州市中級(jí)人民法院審理了一起民事案，撤銷了一審法院的判決，改判裝飾公司不擔(dān)責(zé)。
一審：公司、雇主都有責(zé)
據(jù)辦案法官介紹，去年1月，錦州市某裝飾公司到錦州某清洗公司，清洗公司隨后派孫曉等人到裝飾公司進(jìn)行清潔。裝飾公司發(fā)現(xiàn)清潔工人沒(méi)帶清洗設(shè)備，就出資買了幾個(gè)臉盆給工人使用。孫曉到五樓的閣樓擦玻璃時(shí)不慎墜樓身亡。
孫曉的丈夫向法庭起訴裝飾公司、清洗公司及相關(guān)負(fù)責(zé)人，要求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，清洗公司與孫曉之間形成雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；裝飾公司未意識(shí)到存在安全隱患，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
一審法院判決：清洗公司賠償孫曉家屬63680元，裝飾公司負(fù)連帶責(zé)任。
終審：雇主不存在過(guò)錯(cuò)
一審宣判后，裝飾公司不服，向錦州市中級(jí)人民法院提起上訴。
裝飾公司認(rèn)為：公司與清洗公司之間只是服務(wù)合同關(guān)系，而且也沒(méi)要求擦玻璃，擦玻璃只是清潔公司自愿行為，他們對(duì)清洗公司的工作程序和安全沒(méi)有審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
錦州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，裝飾公司對(duì)孫曉的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。近日，錦州市中級(jí)人民法院終審撤銷一審法院對(duì)裝飾公司的判決，其他判決則維持一審法院原判。
為了安慰孫曉家屬，判決后，裝飾公司主動(dòng)給付孫曉家屬人民幣2000元。（文中人物為化名）
裝飾公司
裝飾公司見(jiàn)該公司的人員沒(méi)有任何安全措施，應(yīng)意識(shí)到存在安全隱患，立即辭退。但裝飾公司卻放任其自行操作，公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
清潔公司及相關(guān)負(fù)責(zé)人
清洗公司與孫曉之間形成雇傭關(guān)系，受雇人在勞動(dòng)期間清洗公司有保護(hù)其人身安全的義務(wù)，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
裝飾公司
基于清洗公司具有專業(yè)技能而與其形成了以清潔室內(nèi)衛(wèi)生為內(nèi)容的承攬合同。根據(jù)承攬合同，裝飾公司負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)。至于清洗公司如何委派員工及如何為其雇員提供安全保障，裝飾公司無(wú)從審查，也沒(méi)有法定的審查義務(wù)，對(duì)孫曉的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。撤銷一審法院對(duì)裝飾公司的判決。
清潔公司及相關(guān)負(fù)責(zé)人
維持一審法院原判。
會(huì)員1.png)